Regno di Nabucodonosor II
Le informazioni discusse in questo capitolo sono anche strettamente legate a come si dovrebbe valutare la tavoletta d'argilla VAT 4956 esaminata nel capitolo precedente, quando ne viene indicata la data nel 37° anno di Nabucodonosor.
Il 43° anno del regno di Nabucodonosor II
Richiamiamo a questo punto l'attenzione sulla diversa interpretazione di questa nuova cronologia riguardante il regno di Nabucodonosor II. Dalle tavole cronologiche allegate (alla fine del libro) si può vedere che la durata del suo regno è stata stimata in poco più di 43 anni e mezzo tra il 625 e il 581 a.C. Sono diverse le ragioni di questo cambiamento, per le quali in questo capitolo si metteranno in evidenza le evidenze legate alle scoperte archeologiche.
Non è il caso di presentare qui scoperte archeologiche del tutto nuove, perché già l'assiriologo Ronald H. Sack aveva riportato i ritrovamenti qui citati nel 1972 nel suo
nel lavoro. Le relative informazioni sono le seguenti:
«Nei ritrovamenti archeologici viene menzionato il quarto mese o Tammuz dell'anno dell'ascesa al potere di Amel-Marduk, successore di Nabucodonosor II. . . Un'altra documentazione archeologica menziona il sesto mese (Ululu) del 43° anno di regno di Nabucodonosor II.'2-1
Sembra che i ricercatori non abbiano preso seriamente in considerazione questa e altre contraddizioni simili.
Il ricercatore David B. Weisberg scrive nell'opera "Journal of Near Eastern Studies" sullo studio in questione di Ronald Sack.2-2 In relazione alle date delle tavolette d'argilla afferma che l'uomo d'affari di Uruk non era a conoscenza del cambio di potere che era avvenuto. Tuttavia, sembra pura finzione. Il ricercatore Weisberg non tiene conto del fatto che alla morte del re seguì probabilmente un periodo di lutto pubblico dichiarato a livello nazionale. Si può quindi supporre che anche la città di Uruk trascorse un lungo periodo di lutto dopo la morte di Nabucodonosor II. Dopo aver dichiarato un periodo di lutto, un rapido messaggero andò ad annunciarlo in altre parti del regno. Il viaggio da Babilonia a Uruk era inferiore a 200 chilometri. Si può ritenere probabile che il periodo di lutto sia stato dichiarato a Uruk già entro una settimana dopo che era stato dichiarato a Babilonia. Tuttavia, qualcuno potrebbe chiedersi: come è possibile che ciò sia possibile così presto? Pensiamoci attentamente.
Condizioni locali in Babilonia
Uruk Era uno dei centri più importanti di Babilonia, motivo per cui si voleva mantenerlo aggiornato. Alcuni degli influenti servitori di Nabucodonosor II potrebbero provenire da quella zona.
Lo stato delle strade. Dato che Uruk era una città importante, probabilmente aveva migliori collegamenti stradali da Babilonia che da molti altri luoghi. Apparentemente i commercianti locali utilizzavano regolarmente queste strade.
La velocità del ciclista. Molti oggigiorno fanno attività fisica e camminano per distanze molto lunghe. Possono confermare che è possibile percorrere circa 170 chilometri alla settimana anche a piedi, se le strade sono buone. Richiederebbero solo circa 25 chilometri di cammino al giorno. Con un cavallo ben allenato, il viaggio è molto più veloce.
Questa affermazione del ricercatore Weisberg - che si limita a ripetere la posizione generale dei ricercatori - sembrerebbe priva di fondamento se si considerano le usanze locali dell'epoca. In questo studio, l'ipotesi avanzata dai ricercatori sul lungo divario informativo (fino a diversi mesi) prevalso durante il cambio di regno dei re è considerata improbabile. Perché Uruk era vicino a Babilonia e apparteneva all'impero
a centri importanti (forse Neriglissar, che agì come influente ufficiale di Nabucodonosor II, era originario di quella zona),2-3 una simile interruzione delle informazioni sarebbe stata del tutto eccezionale.
Una contraddizione simile è anche il fatto che la tavoletta d'argilla BM 55806 menziona il 43° anno di Nabucodonosor II e il decimo mese (Tebetu), che corrisponde a dicembre-gennaio. In questa tavoletta d'argilla, tuttavia, la data è alquanto danneggiata. Sfortunatamente, l'autore non dispone di materiale di partenza per i materiali dei ricercatori riguardanti questa tavoletta di argilla. Secondo una fonte (non è possibile verificare l'attendibilità della fonte), gli studiosi non avrebbero ufficialmente accettato questa tavoletta d'argilla per l'epoca in questione. La ragione di ciò è che l'anno danneggiato può essere interpretato come il 43° anno, e il mese danneggiato può in qualche modo essere interpretato come qualcosa di diverso dal 10° mese.
Gli studiosi generalmente stimano che l'anno dell'ascesa al potere di Amel-Marduk sia stato lo stesso dell'ultimo, o 43esimo, regno di Nabucodonosor II.
Allora cosa significa? Innanzitutto va affermato che non vi sono basi per sviluppare tali finzioni secondo cui Amel-Marduk sarebbe diventato re anche prima della fine del regno di Nabucodonosor II.
Possiamo invece trarre la conclusione che in quei documenti archeologici doveva trattarsi di un anno solare diverso.
Amel-Marduk e Neriglissar
C'è anche una sovrapposizione simile a quella menzionata sopra nei regni del successore di Nabucodonosor II, Amel-Marduk e Neriglissar.
Tuttavia, diamo una breve occhiata a Neriglissar, che governò per un totale di circa quattro anni. In precedenza era già stato affermato che apparentemente ricopriva una posizione di rilievo come ufficiale di Nabucodonosor II. Sembra quindi che potesse essere piuttosto vecchio quando divenne re, il che spiega in parte perché il suo regno fu breve. Alcuni hanno ipotizzato che potesse essere la stessa persona menzionata nella Bibbia al momento della conquista di Gerusalemme. La Bibbia descrive l’evento come segue:
«Dopo che la città fu presa, gli uomini più importanti del re babilonese stabilirono il loro quartier generale presso la porta centrale della città. Tra loro c'erano Nergalsareser, il comandante di Sin-Magir, Nebu-Sarsekim, il capo della corte, e Nergalsareser, il comandante dell'esercito.' 2-4
Quel Nergalsareser, il portatore dell'ordine, menzionato per primo era la persona in questione, che alcuni ritengono fosse la stessa, poi conosciuta come Neriglissar, che era genero di Nabucodonosor II. Se così fosse e Neriglissar avesse 30 anni al momento della conquista di Gerusalemme, avrebbe avuto 77 anni quando divenne re. Anche se questo
potrebbe sembrare una vecchiaia, non sarebbe stato niente di straordinario. Può darsi che in qualche modo immaginasse di essere il "liberatore del popolo babilonese" dopo aver usurpato il potere dal suo predecessore. Perché si è comportato così, ne parleremo un po' più tardi.
Ma al punto. Le tavolette di argilla BM 75106 e BM 61325 sono datate al 7° e 10° mese dell'anno considerato l'ultimo (secondo) anno del re Amel-Marduk.2-5 Tuttavia, la tavoletta di argilla BM 75489 è datata al 2° mese dell'anno di ascesa di Neriglissar, che regnò dopo di lui.2- 6
Probabilmente, questa è anche una questione di anni solari diversi. Quando queste informazioni vengono messe in pratica, aprono nuove prospettive sul corso della storia. Affrontiamo a questo punto questi anni secondo la vecchia cronologia, così sarà più facile per i lettori identificarsi con quel periodo nella loro mente. Secondo esso, il secondo mese o Ajaru dell'ascesa al potere di Neriglissar sarebbe stato aprile-maggio non prima del 560 a.C. Il decimo mese del secondo anno di regno di Amel-Marduk (BM 61325) sarebbe stato dicembre-gennaio a cavallo dell'anno 561/560 a.C. (Ma come si scoprirà più tardi, è possibile che Amel-Marduk abbia governato 18 anni in più, cioè 21 anni in totale.)
Quando si applicano queste informazioni rivelate dall'archeologia, il quarto mese dell'anno dell'ascesa al potere di Amel-Marduk sarebbe stato un anno prima, il mese di Tammuz nell'estate del 563 a.C., e inoltre il mese di Ululu nel 43° anno. di Nabucodonosor II sarebbe stato già due anni prima, agosto-settembre del 564 a.C. (Qui il tempo viene conteggiato all'indietro
dal 539 a.C da quale data è stata confermata).
Ciò significherebbe che Nabucodonosor II sarebbe diventato re di Babilonia secondo l'antica cronologia nel 607 a.C. e il suo 37° anno di regno sarebbe già iniziato nella primavera del 570 a.C. Questi anni sono qui, quindi, applicando la vecchia cronologia attuale.
Questa è una conclusione semplice ma molto coerente. Questa necessaria correzione ci obbliga quantomeno a guardare i dati della tavoletta d'argilla VAT 4956 da una nuova prospettiva. Questa breve rassegna mostra che anche se si applica la cronologia antica utilizzata dagli studiosi oggi, questa tavoletta di argilla non può essere datata al 37° anno del regno di Nabucodonosor II.
Sulla base di queste osservazioni, in questo studio si ritiene molto probabile che Nabucodonosor II sia morto solo nell'ultimo anno del 43° anno, cioè nel mese di Addaru. Successivamente, a Babilonia fu apparentemente dichiarato un periodo di lutto di 30 giorni (questa potrebbe essere stata una durata di lutto comune a quel tempo. Confronta la data della morte del re assiro Esarhaddon e l'inaugurazione del suo successore Assurbanipal2-7 ), dopo di che il nuovo re,
Amel-Marduk, divenne re durante il mese di Nisannu. Si può presumere che il periodo di lutto nell'antichità sia stato influenzato da fattori esterni, ad esempio dalla popolarità del re e dall'eventuale stato di guerra nazionale.
37 anni di prigionia del re Ioiachin
Il relativo periodo di 37 anni trovato nella Bibbia è in accordo con quanto sopra.
Si dice che il re Amel-Marduk liberò dalla prigione il re Ioiachin di Giuda nell'anno della sua ascesa al potere. Si dice che abbia avuto luogo nel 37° anno dell'esilio di Ioiachin, il 27° giorno del suo 12° mese. 2-8 Le Cronache di Gerusalemme dicono al verso 12 che la cattura del re di Giuda ebbe luogo nel settimo anno di Nabucodonosor. II:
"e assediò la città di Giuda, e il secondo giorno del mese Addaru conquistò la città e catturò il re"2-9
Secondo l'antica cronologia, a quel tempo sarebbe stato il febbraio del 597 a.C.
Da quanto sopra si evince che Jojak era stato in esilio forzato per tre giorni invece di 37 anni. Un semplice calcolo rivela che l'anno dell'ascesa al potere di Amel-Marduk sarebbe avvenuto nell'inverno del 560 a.C. Ma è chiaramente troppo tardi, perché il successore di Amel-Marduk, Neriglissar, divenne re quell'anno.
Riferimenti
2-1 R. H. Sack: ‘AmelMarduk 562–560 B.C.—A Study Based on Cuneiform, Old Testament, Greek, Latin and Rabbinical Sources. With Plates, (Alter Orient und Altes Testament)’, 1972 p. 3, 90 y 106
2-2 journals.uchicago.edu/doi/10.1086/372466
2-3 Israel in Exile: The History and Literature of the Sixth Century B.C.E., s. 62
2-4 Bibbia, Geremia 39:3
2-5 Leichty, Erle & Finkelstein J. J. & Walker, C.B.F: Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum. Osa VIII. 1988, p. 25,35.
2-6 Leichty, Erle & Grayson, A. K: Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum. Osa VII. 1987, p. 36;
Sack, Ronald H: Neriglissar – King of Babylon. 1994, p. 232.
2-7 livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/abc-14-esarhaddon-chronicle/, ranghi 32 E 37
2-8 Bibbia, 2. Re 25:27
2-9 livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/abc-5-jerusalem-chronicle, Rev. 11-12
Commenti
Posta un commento